Optimalizálási paraméterek eredményei és elemzése
1. A makroszkopikus tisztítási körülmények összehasonlítása
Az alumíniumötvözet felületen a festékréteg impulzáló fénnyel történő tisztításának optimális paramétereinek eredményeit az 5a. ábra, az alumíniumötvözet felületén a festékréteg folyamatos fénnyel történő tisztításához szükséges optimális paraméterek eredményeit pedig az 5b. . A pulzáló fénnyel történő tisztítás után a minta felületéről a festékréteg teljesen eltávolítódik, a minta felülete fémfehérnek tűnik, a minta aljzatán szinte nincs sérülés. Folyamatos fénnyel történő tisztítás után a minta felületéről a festékréteget teljesen eltávolították, de a minta felülete szürkésfekete volt, és a minta aljzata is mikroolvadást mutatott. Ezért a folyamatos fény használata nagyobb valószínűséggel károsítja a hordozót, mint a pulzáló fény.
A szénacél felületen lévő festékréteg pulzáló fénnyel történő tisztításának optimális paramétereinek eredményeit az 5c ábra, a szénacél felületen a festékréteg folyamatos fénnyel történő tisztításához szükséges optimális paraméterek eredményeit az 5d ábra mutatja. . Pulzáló fénnyel történő tisztítás után a minta felületéről a festékréteg teljesen eltávolítódik, a minta felülete szürkésfeketének tűnik, a minta aljzatának sérülése kicsi. Folyamatos fénnyel történő tisztítás után a minta felületéről a festékréteg is teljesen eltávolítható, de a minta felülete sötétfekete, és intuitívan is látható, hogy a minta felületén nagymértékű újraolvadási jelenség van. Ezért a folyamatos fény használata nagyobb valószínűséggel károsítja a hordozót, mint a pulzáló fény.
2. A mikroszkópos morfológia összehasonlítása
A 6(a) ábrán látható, hogy az alumíniumötvözet felületén lévő festékréteg impulzáló fénnyel történő megtisztítása után a minta felületéről a festék teljesen eltávolított, a minta felülete alig sérült. és nincsenek lézervonalak. A minta felületének folyamatos megvilágítása során a festék is teljesen eltávolítható a 6(b) ábrán látható módon, de komoly újraolvadás és lézervonalak jelennek meg a minta felületén.
A 6(c) ábrán látható, hogy a szénacél felületén lévő festékréteg pulzáló fénnyel történő megtisztítása után a minta felületéről a festék teljesen eltávolított, és a minta felülete viszonylag sima. tisztítás kis sérülésekkel. A minta felületét folyamatos fénnyel megtisztítják a 6(d) ábrán látható módon, és a festéket teljesen eltávolítják, de a minta felületén komoly újraolvadási jelenség tapasztalható, a minta felülete egyenetlen.
3. Anyagfelületi érdesség összehasonlítása
A 7. ábra a lézeres festékeltávolítás utáni felületi érdesség összehasonlító diagramja. A 7. ábrán látható, hogy az alumíniumötvözet felületén lévő festékréteg lézeres tisztítása után a pulzáló fény kevésbé károsítja a minta felületét, így a minta tisztítás utáni felületi érdessége közel áll az eredeti anyagéhoz. . Folyamatos fénnyel történő tisztítás után a minta felületének károsodása nagyobb, így a minta tisztítás utáni felületi érdessége az eredeti anyag érdességi értékének 1,5-szerese, a pulzáló fénytisztítás utáni felületi érdesség 1,7-szerese.
A szénacél felületén lévő festékréteg lézeres tisztítása után a pulzáló fény kevésbé károsítja a minta felületét, így a minta tisztítás utáni felületi érdessége az eredeti anyagéhoz közeli vagy még alacsonyabb is lehet. Folyamatos fénnyel történő tisztítás után a minta felületének károsodása nagyobb, így a minta tisztítás utáni felületi érdessége az eredeti anyag érdességi értékének 1,5-szerese, a pulzáló fénytisztítás utáni felületi érdesség 1,7-szerese.
4. Tisztítási hatékonyság összehasonlítása
Ami az alumíniumötvözet felületekről történő festékeltávolítást illeti, az impulzusos fénnyel történő festékeltávolítás hatékonysága sokkal magasabb, mint a folyamatos fényé, ami 7,7-szerese a folyamatos fényének. A pulzáló fény tisztítási hatékonysága 2,77 m²/h, míg a folyamatos fényé 0,36 m²/h.
A szénacél felületek festékeltávolítását tekintve a pulzáló fénnyel történő festékeltávolítás hatékonysága is magasabb, mint a folyamatos fényé, ami 3,5-szerese a folyamatos fényének. A pulzáló fény tisztítási hatékonysága 1.06m²/h, míg a folyamatos fényé 0,3m²/h.
4. Következtetés
A tesztek kimutatták, hogy a folyamatos lézerek és az impulzuslézerek is képesek eltávolítani az anyag felületéről a festéket a tisztítás hatásának elérése érdekében.
Azonos teljesítményviszonyok mellett az impulzuslézerek tisztítási hatékonysága sokkal magasabb, mint a folyamatos lézereké. Ugyanakkor az impulzuslézerek jobban szabályozhatják a hőbevitelt, hogy megakadályozzák a hordozó túlzott hőmérsékletét vagy a mikroolvadást.
A folyamatos lézerek árbeli előnyben vannak, és az impulzuslézereknél a hatásfok hiánya nagyteljesítményű lézerekkel pótolható, de a nagy teljesítményű folyamatos fény nagyobb hőbevitellel jár, és az aljzat károsodása is megnő. Ezért alapvető különbség van a kettő között az alkalmazási forgatókönyvekben. A nagy pontosságú alkalmazásokhoz szigorúan ellenőrizni kell a hordozó hőmérséklet-emelkedését, és roncsolásmentes szubsztrátumokat, például öntőformákat, impulzuslézereket kell választani. Egyes nagyméretű acélszerkezetek, csővezetékek stb. esetében a nagy térfogat és a gyors hőleadás miatt nem magasak az aljzatkárosodással szemben támasztott követelmények, folyamatos lézerek választhatók.
